sin ideas para el título...

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Liberadas/rescate/elpepuopi/20080103elpepiopi_2/Tes

     El editorialista juzga la despreocupación de las organizaciones humanitarias por la seguridad de sus colaboradores en determinadas regiones inestables. 

     Comienza con el ejemplo de las dos colaboradoras con Medicos sin Fronteras secuestradas que fueron liberadas ayer en perfecto estado gracias a la posición adquirida por el presidente d ela región de Postlandia. El editorialista expone su opinión diciendo que fue un acierto ceder el control de las negociaciones al gobierno local, ya que se implicó en conversar con personas próximas a los secuestradores y desestimó la opción violenta para sacar a las secuestradas de la montña donde estaban retenidas. Des de el punto de vista del editorialista, haber pagado el rescate habría supuesto el fomento de la extorsión en un país donde está demasiado desarrollada además de que se podría haber puesto en peligro a los colaboradores con dicha asociación, ya que los secuestradores les podrían tomar como una "moneda de cambio". A partir de estos hechos, las asociaciones humanitarias deberían replantearse el desarrollar las tareas humanitarias en regiones donde la seguridad de los cooperantes no está asegurada. Por último, las dos secuestradas desean volver a Somalia, cosa que dice mucho de ellas pero las organizaciones humanitarias deben ocuparse más de la seguridad de los lugares donde desarrollan sus labores.

     Efectivamente, estoy de acuerdo con el editorialista, ya que este secuestro no es más que una muestra de la despreocupación de las organizaciones humanitarias por la seguridad de las personas con las que trabajan. Además, deberían buscar otra forma de ayudar a regiones pobres sin poner en peligro a sus colaboradores.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Laico/vez/elpepuopi/20080102elpepiopi_1/Tes

     El editorialista de El País, ha escrito un artículo sobre la reacción del gobierno ante lo dicho por el sector más conservador de la Iglesia en estos últimos días.

     Comienza dando su opinión, esta es que el gobierno debería tener clara la separación entre Estado-Iglesia que establece la Constitución. Además, piensa que el gobierno no debe dejarse "chantajear" atendiendo las peticiones de este sector tan conservador y retrocediendo en derechos humanos ya conseguidos por la sociedad española. A continuación, defiende que se deberían quitar los rastros de confesionalismo ya que con ello se conseguirá una mejor convivencia en una sociedad multirreligiosa. Sigue diciendo que el comunicado de la Iglesia ha apoyado al PP y que el PSOE no debe "dejarlo estar" por miedo a perder los votos de algunos votantes religiosos. Continua diciendo que oponerse al confesionalismo no es oponerse a la Iglesia ya que sin la contribución de escuelas confesionales, el Estado no podría asumir el gasto de la educación pública y que cada vez las religiones son más radicales mientras van habiendo menos moderados. Por último, juzga la actitud del Gobierno pero halaga de cierta manera la rectificación pedida por el secretario de gobierno y concluye diciendo que después de 30 años de democracia, España debería ser ya un Estado laico.

     Des de mi punto de vista, el editorialista adopta una posición un tanto radical, aunque comparto la idea de que el Gobierno no debe apoyar este retroceso en derechos humanos, no estoy de acuerdo con la eliminación total de la religión, ya que si el gobierno intentara hacer de España un Estado totalmente laico, se producirían grandes conflictos entre éste y los creyentes ya que es muy difícil contentar des de el gobierno a todos los sectores de la población. Por último, la Iglesia no debería continuar siendo tan conservadora ya que en pleno siglo XXI el retroceso en derechos humanos es algo totalmente fuera de lugar.